Dom i Høyesterett - virksomhetsoverdragelse

Høyesterett avsa 16. mars 2010 dom HR-2010-473-A som gjaldt spørsmål om skifte av leverandør av bakketjenester ved Bardufoss lufthavn representerte en virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven § 16-1.

Avgjørelse    19. mars 2010    👤Randi Bjørhei

Høyesterett avsa 16. mars 2010 dom HR-2010-473-A som gjaldt spørsmål om skifte av leverandør av bakketjenester ved Bardufoss lufthavn representerte en virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven § 16-1.

Sammendrag hentet fra Høyesteretts nettside:

"Saken gjelder spørsmål om skifte av leverandør av bakketjenester ved Bardufoss lufthavn representerer en virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven § 16-1.

SAS drev tidligere flyruten Oslo-Bardufoss med utgangspunkt i en kontrakt med Forsvaret. Bakketjenestene ved flyplassen ble da utført av selskapet SGS etter kontrakt med SAS. Norwegian overtok flyruten etter at Forsvaret hadde satt flytjenestene ut på nytt anbud. Norwegian engasjerte Bardufoss Flyservice AS til å forestå bakketjenestene ved flyplassen.

SGS la ned sin virksomhet i Bardufoss, og ti SGSansatte oppnådde tilsetting i Bardufoss Flyservice AS etter en åpen rekrutteringsprosess. Ni av de ti gjorde etter tilsettingen gjeldende at de i henhold til arbeidsmiljøloven § 16-1 var ansatt i selskapet med de samme rettigheter og plikter som fulgte av deres arbeidsavtale med SGS. 

De ansatte fikk medhold i både tingrett og lagmannsrett. Spørsmålet for Høyesterett var om virksomheten ved SGS er overført til Bardufoss Flyservice AS i lovens forstand. Videre var spørsmålet om det såkalte identitetskravet er oppfylt; det vil si om den virksomheten som Bardufoss Flyservice AS driver videre i tilfellet i det vesentlige er den samme som ble drevet av forgjengeren.

Høyesterett besvarte begge spørsmål bekreftende.

Det ble i dommen innledningsvis pekt på at EF-domstolens praksis spiller stor rolle for tolkningen, og at reglene om virksomhetsovertagelse i henhold til denne praksis er gitt et noe videre omfang enn det som naturlig følger av en rent språklig forståelse av begrepet.

Høyesterett viste til at EF-domstolen i sak C-51/00 (Temco-dommen) har slått fast at et indirekte kontraktsforhold er tilstrekkelig til at virksomheten i underleverandørleddet også anses overført når oppdragsgiveren overfører sin kontrakt til ny leverandør som ledd i kontraktsforhold. Høyesterett uttalte at dette prinsippet også må gjelde der ikke hele tjenesteomfanget etter den bakenforliggende kontrakten er overlatt til en underleverandør, men der underleveransen – som i vår sak – kun omfatter en del av hva som er påkrevd for å kunne levere den totale tjenesten.

Høyesterett fant at det for vurderingen om overføringen er skjedd som ledd i kontraktsforhold, ikke kunne tillegges vekt at etableringen også gir tilgang på et sivilt kundegrunnlag som det ikke knytter seg noen kontrakt til. Det avgjørende måtte her være at kontrakt med Forsvaret var opplyst å være en forutsetning for å kunne opprette et rutetilbud på flyplassen.

En rekke kontaktpunkter bestyrker dessuten bedømmelsen av at det foreligger et indirekte kontraktsforhold mellom Forsvaret og operatøren av bakketjenestene ved flyplassen; slik som bakketjenestens oppgave med de-icing av Forsvarets fly, dens lån av Forsvarets jetstarter og bruk av Forsvarets lokaler.

Hva gjelder identitetskravet viste Høyesterett til Rt. 2006 side 71 (SAS-dommen) der det med utgangspunkt i EF-domstolens praksis er slått fast at spørsmålet beror på en helhetlig vurdering av en rekke faktorer. Det ble i saken lagt vekt på at bakketjenester vil være nokså standardiserte, og at de også utføres på grunnlag av en standard bransjeavtale. Videre ble det tillagt vekt at virksomheten har overtatt 70% av de tidligere ansatte i SGS, og at den foregår i de samme lokaler og med den samme infrastruktur som forgjengeren benyttet. Kundekretsen – nemlig Forsvaret, forsvarets personell og de sivile reisende – er i all hovedsak også den samme som tidligere.

Høyesterett kunne i lys av Rt. 1997 side 1954 (Løten-dommen) ikke se at de justeringer Bardufoss Flyservice AS har foretatt i organiseringen av arbeidsoperasjonene ved flyplassen, har ført til en type endringer i selskapets tjenestetilbud overfor oppdragsgiver eller passasjerer, som gjør at tjenesten fremstår som en annen enn tidligere.

Høyesterett understreket under henvisning til EF-domstolens avgjørelse i sak 172/99 (Liikenne-dommen), at konkurransehensyn ikke har noen plass ved vurderingen av om reglene om virksomhetsoverdragelse kommer til anvendelse."